Åskådning

2014-12-10

 

 

Jag tycks har ökat tempot i produktionen av nya inlägg, jag lider av en enorm tristess kanske är det därför. Troligtvis. Jag har tidigare skrivit om mina andliga föreställningar, att jag tror på Gud exempelvis. Även fast jag gör det så förstår jag att många människor inte gör det. Jag är intresserad av ämnen som kemi, och intresset för biokemi har vuxit efter jag har gått på Karolinska. Här har jag hittat mycket kunskap om varför saker och ting, i våra kroppar är som det är. Men det finns ingen absolut sanning, mycket av det vi får lära oss är baserat på observationer, utan förklaring till varför något sker, bara att något sker. Vidare tycks mycket fortfarande vara höjt i det dunkla när det kommer till våra kroppar. Känner ni till naturalismen? Den filosofiska åskådningen om att ingenting övernaturligt existerar, enkelt sagt. Jag hade tänkt att skriva lite om min personliga föreställning kring skapandet av den värld vi ser idag. De är knappast perfekta, jag söker fortfarande efter svar och vill utveckla min världsbild. Men vi bygger upp ett scenario med naturalismen som utgångspunkt: Eftersom filosofin bakom naturalism inte tillåter att någonting existerar bortom naturen, skulle en naturalist insistera på att universum skapades av samma processer som för närvarande är verksamma inom det. Alltså bygger Big Bang på detta kritiska antagande. Det vill säga Big Bang modellen försöker förklara formationen av universum genom att använda samma lagar och processer som nu existerar i det. Stjärnor, planeter ja galaxer, är alla skapade naturalistiskt, genom de lagar som finns nu. Är det verkligen rationellt eller ens nödvändigt att anta att universum skapades på samma sätt som det fungerar? Jag tycker inte det. För att försöka få er förstå min tankebana tänkte jag ta det absurda exemplet genom tillämpa den på ett annat mer vardagligt objekt. Tänk en ficklampa, den fungerar, arbetar genom att omvandla den elektriska energin i batterierna till ljusenergi. Skulle det verkligen vara rationellt att anta att ficklampan skapades genom omvandling av elektrisk energi till ljus? Nej det skapandet har helt andra processer. De flesta har.

 

Vetenskap är som sagt byggt på observationer, och möjligheten att upprepa försök. Evolution, eller makro-evolution gör det inte. Bara naturlig selektering har blivit observerad, och därefter har man kallat det evolution, vilket jag kan tycka vara ett felslut. Naturlig selektion, eller mikro-evolution påstås leda till makro-evolution, MEN det naturliga urvalet kan bara komma från det som redan existerar. Det skapar ju ingen ny genetisk information, vilket är en förutsättning för makro-evolutionen, för att kunna konstruera nya kroppsplaner, biostrukturer och system som organ. Så egentligen är evolution tagen på blind tro. Vidare, det finns två områden inom vetenskapen: den operativa och den historiska. Där den operativa bygger på observationer och tester som är det medel vilket vi lär och förstår hur den skapade världen fungerar och Hur den fungerar efter fysikens alla lagar, detta möjliggör att vi kan utnyttja den för ny teknik, medicin och kommunikation. Sedan har vi den historiska vetenskapen som försöker hitta modeller och förklaring till ursprunget till vad som finns, genom att dra slutsatser från uppgifter och bevis som går att observera i nuläget. Jag har tidigare varit inne på det här spåret i ett annat inlägg. Vilka slutsatser man drar är beroende av vilka antagande och vilken världsbild man utgår från. Ateisten, antar ateism, att genom de miljoner eller miljarder år tidsramen och evolutionen är förutbestämd, antagen. Det är obevisade otestade antagande som ateisten helt enkelt tar förgivet att det är fakta. Fast det tas ju egentligen på tro.
Så, alla ”bevis” tvingas genom denna lins.
Den som tror på Bibelns skapelseberättelse med global översvämning inräknad tolkar samma uppgifter och bevis genom linsen att den bibliska berättelsen är korrekt, med hänsyn till ursprunget av universum, vår planet och livet i sig. Så för att komma till kritan, jag anser att alla information och bevis Passar mycket bättre med den bibliska skapelsen som världsbild, åskådning, än den ateistiska, utan alla sina ytterligare antaganden och anordningar som behövs för att få bevisen att passa.
Kanske har jag fel, hur skall jag Veta? Men att jag skulle påstå något annat vore ju att ljuga, mest för mig själv. Jag tror att det bara är i den skapade, materiella världen vi är fångade av de dimensioner där rum och tiden ingår. Gud, och våra själar är av andlig natur och existerar bortom, utanför dessa begränsningar. Gud, som är allsmäktig finns således inte i någon tid eller på någon plats, men jag tror Han har full överblick och kontroll över såväl historien som över varenda rörelse i universum han har skapat. Han är och har alltid varit fördold i Sitt eget upphöjda urgamla väsen, och kommer där att förbli.

 

Det finns mycket som fascinerar i den här världen. Ta atomen t.ex. om kärnan i den hade varit i samma storlek som en tennisboll skulle elektronen (som färdas runt kärnan) varit 10 km bort! Och betänk också att elektronen nästan bara är en tvåtusen del så stor. Tänk att allt vi består av, allt vi berör, allt vi kan se och lukta består av så mycket tomhet. Jag tycker det är jättehäftigt, alla universums atomer skulle kunna få plats i tomrummet mellan två atomer.
Annat som är fascinerande är ju mitt spännande liv. Alltså.. jag har så tråkigt att jag inte vet vad jag ska ta till, men men snart är det sängdags iaf. om än antropogent forcerad. Imorgon är det studiebesök på ett mikrobiolog labb på Kungsholmen, sen har jag några få dagar att plugga inför tentamen och presentation av mitt projektarbete. Spännande, mycket spännande. Jag blir ännu mer uttråkad bara jag tänker tanken på att plugga…bläh. Tänk om jag hade kunnat tjäna pengar på min blogg! Jag har drygt 30 läsare efter varje inlägg, behöver väl ett par hundratusen till antar jag haha :D blondinbella här kommer jag!

 

/Christoffer Tavic

 

 

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0